by Shkludov » Fri Apr 17, 2026 16:55
07.09.2017 wrote:ХРОНОЛОГИЯ (27).
Письма, которые можно было считать дополнением закончились.
Можно продолжать публикации в основной части "Хронологии".
Шклудов - Ляховскому
29 августа 2012, 22:40
Добрый день, Александр Соломонович!
На ваш вопрос ответили двое из судей:
...
С уважением, П.Шклудов
И далее (не повторяю) уже опубликованные письма от Г.Андреева (так и не оконченное), В.Беляускаса... От Нагуманова ответа не было.
Беляускас - Шклудову
30 Aug 2012 01:53:43
Петр,
я напомнил об обещании не из за упрека.Вы действительно обещали.Но предлагаю это обсудить после опубликования окончательных резуль-
татов 64-PWCP-1.По этому поводу я Вам еще напишу.
Могу подтвердить,что судейство и жара в Испании меня чуть не добили.Сейчас уже значительно легче.Спала жара.Вновь появилось желание
заняться делом.
Да,спасибо за консультацию.Как поместить фото уже разобрался.Этой ночью на Планете появится первый мой материал.Выслушаю Ваши сооб-
ражения.Если будет необходимость (всетки хозяин Форума Вы) то сделаю корректировку.
Если Вы знаете о протесте А.Фомина то утайки нет.Пишу как есть.Вчера уже пришел в себя.И сегодня собирался Вам написать насчет этого.
В принципе я готов написать А.Фомину характеристики его композиций.Жду отмашку.
С уважением,
Valdas
Шклудов - Беляускасу
30 августа 2012, 8:04
Валдас,
значит можно констатировать, что судейство (и жара) чуть было не добили нас обоих. Я не судил... (Я судил другие соревнования). Но координаторская работа ничуть не легче.
Мне ВООБЩЕ никто не прислал его Протеста. Качюшка сообщил, что Протест есть и всё. И приостановил свою работу в CPI до решения вопроса Матусом...
Похоже, что Фомин (с Чернышевичем) постепенно своего добиваются - разваливают (не столько Чемпионат сколько) CPI!
Пока ничего писать не надо.
Там решается вопрос - отвечать, или нет. И вопрос дисквалификации.
С уважением, Петр.
Беляускас - Шклудову
30 Aug 2012 02:01:58
Доброго здравия всем!
Для страдающих отсутствием памяти координатору П.Шклудову и судье Г.Андрееву посылаю одну из браковачных таблиц категории "А"
64-PWCP-1 :
ОТБРАКОВКА
Первый личный чемпионат мира по проблемам в русские шашки
(64-PWCP-I). Категория A.
№
Причина отбраковки
Андреев
Беляускас
Нагуманов
А-21
Вариация А-22. Автор тот же.
-
?
0
Предлагаю опираться на факты,а не на "сказки".
С уважением,
Valdas
Шклудов - Беляускасу
30 августа 2012, 8:10
Валдас,
я знаю, что вы некоторе время были за оценку А-21. Консультировались по этому поводу. И я вам говорил, что А-21 надо оценить... Мне сейчас некогда (возможно только вечером) поднимать все промежуточные таблицы чтобы проследить ДИНАМИКУ того, как два судьи согласились с мнением одного.
Думаю, что к тому моменту как свой ноль выставил Геннадий, у него перед глазами были уже два нуля от других судей.
Нагуманов своего мнения не менял ни в один момент "голосования".
С уважением, Петр.
Ляховский - Шклудову
30 Aug 2012 07:01:15
Здравствуйте, уважаемые судьи!
Из ваших объяснений я так и не понял почему А-21 поставлена оценка 0. Уважаемый Valdas утверждает, что это вариация. Но он не прочитал, что такое тематическое совпадение. Но даже не в этом главное!
Уважемый координатор сослался на статью закона:
Автор имеет право на любые вариации своего произведения и право на их публикацию или предоставление на соревнования. В последнем случае, при предоставлении на одно соревнование нескольких вариаций, в зачет идет только одна из них. Композиция, в которой обнаружен дефект, может быть исправлена любым композитором. Однако в течении пяти лет (с момента обнаружения дефекта), привилегию на исправление позиции имеет автор.
Но в этой статье не сказано об нулевой оценке! Вы поставили оценку "0" позиции, которая в любом соревновании получит не менее 7 очков. Как это понимать? У меня в активе были позиции, которые уже получили 6,5 очков. но я не послал их, потому, что в корне не согласен. что это вариация, после того, как введено понятие, П. Шклудовым в закон и называется ТЕМАТИЧЕСКОЙ работой. Но такая работа идет в зачет! В композиции я уже давно к дилетантам не отношусь.
В любом случае из таблицы видно, что 0 поставил только А. Нагуманов. Остальных судьи воздержались.
Есть старая присказка: не нарушай закон не судим будешь. Так давайте не нарушать закон и не ставить позиции, которая относится к категории очень хороших, нулевую оценку. Если закон по вариациям и тематике написан плохо, точнее, непонятно, то нужно его исправлять!
А пока согласно юридических терминов неточности закона идут в пользу пострадавшего.
Жду от вас гуманных отношений.
Бояться нужно ни того кто сделал ошибку, а того, кто ее не исправляет.
30 августа 2012 г.
С уважением А. Ляховский
Шклудов - Ляховскому
30 августа 2012, 8:31
Уважаемый, Александр Соломонович!
Теперь могу высказаться и я.
Прошу вас не командовать судьям сколько им ставить очков за А-21 (вы пишете "дне менее 7 очков")! Это недопустимо. Судьи сами решат какую оценку поставить вашей А-21, если вы подадите Протест. А Протеста пока что не было - нет и повода для пересмотра.
Действительно - только Нагуманов всегда был за "0" вашей А-21. Однако остальные двое судейс легкостью с ним согласились. Переубеждать их я не имел права. Это был бы нажим на судей, хотя перед этим я действительно консультировал Беляускаса и советовал ему оценить А-21. Но когда Беляускас изменил своё решение с "?" на "0", повторно ему что-то советовать я уже не мог.
Александр Соломонович, прошу вас так же не оскорблять разработчика правил. Он разрабатывал правил ОДИН. НИКТО ему не помогал. И вы тоже. Критиковать можно, но без хамства! А лучше - сразу советовать: как сделать! Говорить "плохо" может кто угодно, а вы "спец", потому будьте добры ПРЕДЛОЖИТЬ СВОЙ "не менее плохой" вариант этого пункта правил.
И тем не менее в правилах четко говорится, что только одна из вариаций может быть оценена в одном и том же соревновании. Если пойти от обратного, то вторая вариация в одном и том же соревновании оценена быть не может. Ну а поставили вам НОЛЬ, или Б/О (не предусмотреное правилами) - сути дела не меняет.
В дополнение к п.5.3 Правил приведу еще это:
Методическое пособие по судейству
(Приложение 1 к «Правилам шашечной композиции CPI FMJD для русских шашек».)
Разделы 3 и 4 пособия носят рекомендательный характер и могут быть использованы, или не использованы судьей по его усмотрению.)
2) Композиция получает нулевую оценку.
...
- композиция полностью повторяет ранее опубликованную композицию (совпадает), или является её вариацией,
Судьи в итоге посчитали А-21 вариацией А-22. Потому А-21 получила нулевую оценку. Или, если хотите , не была допущена к соревнованиям.
С уважением, Петр.
Беляускас - Шклудову
30 Aug 2012 09:49:33
Петр,
сначала предлагаю поговорить о А21 без "ушей",т.е. между нами.История такова.Первым о том,что А21 есть вариация А22 Вам написал,наверное,я.Мы с Вами работали в тесном контакте.Я намного или ненамного,но "опережал" судью Г.Андреева.А судье А.Нагуманову в то время еще,как выразились Вы,надо было "отстреляться" в PWCP-4.Мое предложение "обнулить" А21 осталось в без фиксации в таблице
отбраковки по двум,в основном,причинам :
1)Вы выразили несогласие с моим мнением.Мол,что в А21 с А22 совпадает только один вариант,а второй нет.На что я возразил,что при совпа-
дении двух вариантов уже будет не вариация,а прямое совпадение.
2)так же,Петр,Вы мне писали,что в природе еще нет четкого определения,что такое есть вариация.И поэтому,а также во избежании "шума" со
стороны Александра Соломоновича Вы предлагаете оценивать А21.
Все.Вот такая предистория.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Сейчас я забегаю вперед.Потому,что уже прочитал и Ваше последнее письмо,обращенное к А.С.Ляховскому.Вы правы.Нужны не указания от
А.С.Ляховского,а сам протест.А так получается,что мы разговариваем на уровне форума.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Продолжаю дальше.А дальше,в то время,в работу PWCP-4 включился и судья А.Нагуманов.После чего я в таблице Отбраковки под его фамилией для А21 увидел оценку "ноль".Согласен с Вами,что Вы уже не могли передо мной настаивать на оценкe А21.Так как это было бы уже
вмешательством в судейство.
Вот с чем я категорически не согласен с Вами это есть то,что двое других судей с легкостью согласились с мнением А.Нагуманова.Не буду говорить за судью Г.Андреева.А за себя скажу.В моем понимании А21 это есть вариация к А22.Причем тут легкость соглашения???
Вывод напрашивается сам по себе.Без протеста автора А21 я к этой теме возвращаться не буду.
С уважением,
Valdas.
Шклудов - Беляускасу
30 августа 2012, 9:40
Валдас,
согласитесь - насколько долго мы с вами обсуждали оценивание А-21, и насколько быстро потом (после того, как Нагуманов выставил свой ноль) вы так же выставили ноль. Некоторое время там стоял "?", но потом вы как-то резко поменяли его на "0".
Только это. Вашу позицию по вариативности А-21 я не затрагивал.
Но уже то, что вы называете А-21 вариацией А-22 (а не ТЕМАТИЧЕСКИМ курьезом - близнецами) наталкивает на обнуление согласно Правил.
С уважением, Петр.
Беляускас - Шклудову
30 Aug 2012 11:04:30
Петр,
в то время мы могли еще себе позволить,скажем,"долго" обсуждать тему А21.Само время позволяло.Не могу согласиться,что потом я черезчур
быстро выставил "ноль" для А21.В рабочем порядке.Просто мое мнение нашло подтверждение.Правда,только у одного судьи.
А старую таблицу Отбраковки я привел не для "оправдания" своих решений.Сам себя и мною принятых решений я не боюсь.Привел,в основном,для судьи Г.Андреева.Который врал и раньше времени подался "в кусты".Такая позиция привела к тому,что и Александр Соломонович начал указывать судьям,что такое есть вариация,во сколько надо оценивать А21.Все это на основании того,что он не диллетант и в композиции много лет.Так выходит,что диллетантами являются двое из судей.Это,на мой взгляд,очень спорное заявление.
А21 и А22 я никак не могу назвать близнецами.Нужен,по меньшей мере,один удар с "другого" поля.Ждем протест.В крайнем случае,можно
будет сделать запрос в CPI.
С уважением,
Valdas.
Шклудов - Беляускасу
30 августа 2012, 12:35
Валдас,
ждем Протеста...
С уважением, Петр.
Ляховский - Шклудову и всем
Шклудов - Ляховскому и всем
(ответ по тексту письма)
30 августа 2012, 21:45
(П.Ш.)
Уважаемые господа!
В связи с тем, что данный текст содержит массу неправды и несуразиц, прошу вас рассмотреть так же и мои комментарии к тексту А.С.
Здравствуйте, уважаемые судьи и уважаемые члены CPI!
Я написал заявление по существу вопроса и считаю. что действие судейской коллегии идут в разрез с законом ПРАВИЛ (кодекса) шашечной комапозиции и ошибочно трактуют понятие вариация.
(П.Ш.)
Согласно Правил:
5.3. Предшественники и переработка.
Предшественником шашечной композиции является ранее опубликованная шашечная композиция с одинаковыми идеей (ИП), или темой (ТП).
Различают полного и частичного идейных предшественников. В первом случае совпадают и форма, и содержание, во втором — только содержание. Примером полного предшественника является вариация ранее известного произведения — видоизменение конструкции при незначительной разнице в содержании. К вариациям относятся сдвиг позиции по доске, зеркальное отображение позиции, перестановка шашек, замена или добавление второстепенных ответвлений решения. Композиция, имеющая полного предшественника, теряет право на существование (совпадает).
Координатора чемпионата мира не устраивает слово заявление, потому, что в кодексе написано не совсем приемлемое для цивилизованого общества слово протест.
(П.Ш.)
Странные умозаключения… Почему слово «протест» не совсем приемлемое для цивилизации, а слово «заявление» приемлемое? Приемлемы оба. Но, если в Правилах написано Протест, то давайте не путать термины.
Я повторюсь, что страшен не тот, кто ошибается, а тот, кто не признает своих ошибок. Я глубоко убежден, что даже куратор П. Шклудов в глубине своего ума, понимает, что мое заявление имеет почву и твердое основание. Но в силу, того, что он никогда не был ко мне чистосердечен, я не уверен, в правильности трактовки им же написанных ПРАВИЛ.
(П.Ш.)
Я попросил бы А.С. не распространять обо мне всякую чушь. Моя чистосердечность была использована А.С. в его корыстных целях. И, пробежавшая между нами «черная кошка» - это не моя, а его заслуга. Увы, именно А.С. так и не признал своих ошибок и не извинился передо мной за его поведение в 2006-2012г.г., поведение достойное наказания, а не просто сожаления. И кто «страшен» (ориентируясь на слова А.С. – это еще вопрос…
Он же пишет, что все равно получит позиция оценку или нет. А я не согласен с этим безразличием к хорошей позиции. Оценка "0" такой позиции ставит крест на дальнейшей объективности судейства этого чемпионата и композиции в целом.
(П.Ш.)
Я именно так и пишу: всё равно получит А-21 оценку «0», или не получит её «б/о». Просто «б/о» не предусмотрено правилами.
Здесь нет никакого «безразличия».
Здесь есть констатация факта: судьи решили, что А-21 – это вариация авторской А-22.
А согласно правил:
5.3. Предшественники и переработка.
…
Автор имеет право на любые вариации своего произведения и право на их публикацию или предоставление на соревнования. В последнем случае, при предоставлении на одно соревнование нескольких вариаций, в зачет идет только одна из них. Композиция, в которой обнаружен дефект, может быть исправлена любым композитором. Однако в течении пяти лет (с момента обнаружения дефекта), привилегию на исправление позиции имеет автор.
Что неясно? В чем ошиблись судьи?
Я не диктую судьям какую ставить оценку этой позиции, они достаточно грамотны. Попытка господина Шклудова обвинить меня в том, что я командую судьями абсурдна. Еще более не понятна та болезненная обида с которой господин Шклудов обрушился на меня, что я его оскорбляю.
(П.Ш.)
Да?
А как тогда понимать слова автора: «Вы поставили оценку "0" позиции, которая в любом соревновании получит не менее 7 очков.»? Это, по-моему, ни что иное, как попытка заранее указать судьям «правильную» оценку… Впрочем, ведь судьи могут и послушаться автора, поставив ему 7 очков… по 100 –очковой шкале…
Обида, может быть и болезненная, но в условиях, когда каждый «недовольный» норовит сказать гадость о Правилах, к которым он причастен только своей руганью, обида иной и не бывает.
Много лет тому назад я пытался помочь Петру Александровичу в редактировании Белорусского кодекса. Но каждое свое написанное слово он защищал, как мать свое дитя.
(П.Ш.)
Надо полагать, что я с радостью должен был воспринять попытку ИСПОРТИТЬ выверенный текст совершенно неумелыми вставками-предложениями??? Я потом еще долго выискивал в Правилах РБ 2004 года несанкционированные вставки Ляховского, которые он сделал со мной не консультируясь…
Вот такая вот «помощь» никому не нужна!
Так мы разошлись с ним в отношении позиции А-22. Он утверждал, что это этюд. Я, что это миниатюра(проблема). В результате он меня послал на три буквы и с тех пор наши корабли плывут в разных направлениях. Правда, периодически испытываю на себе действия пиратов от господина Шклудова. Но это к делу не относится.
(П.Ш.)
Я и сейчас скажу, что А-22 – это этюд.
Просто согласно 64-RI в миниатюры могут быть допущены любые позиции с этюдным соотношением сил, а автор имеет право выбрать куда ему направить свою позицию. Но только РАЗ.
А.С. свою А-22 уже не имеет права посылать на чемпионат мира по этюдам -64, так как согласно Правил, он уже «застолбил» А-22, как миниатюру.
А вот про «три буквы» - это наглое враньё! Как и про «пиратов». Скорее наоборот – вот даже в этом Протесте «пираты А.С.» действуют против меня.
Если господину Шклудову П. А. требуется вместо заявление написать слово протест, то я это делаю.
Я заявляю ПРОТЕСТ по неправильной оценки "0" позиции А-21 и не правильно формулировке: "Вариация А-22".
(П.Ш.)
Вот с этого места – по существу. Заявлен ПРОТЕСТ.
Я заявляю протест, по высказыванию Шклудова, что я командую судьями какую оценку мне ставить по позиции А-21. В моем писмо ясно сказано. что у меня в багаже были позиции оцененные раньше в 6,5 очка.
(П.Ш.)
Правда глаза колет? Я это видел «В моем писмо ясно сказано. что у меня в багаже были позиции оцененные раньше в 6,5 очка.».
Однако, А.С. не учитывает того, что А-21 судьями признана вариацией А-22, а потому А-21 вообще не может быть оценена. А уж поставить её «0», или «б/о», полагаю не должно вызывать вопросов. Конечно «0», так как «б/о» не предусмотрена Правилами.
Были и новые. Добавлю: меня интересовал сам факт крепости существующего кодекса. Я предвидел что-то подобное. Формулировка тематический предшественник по моему глубокому убеждению позволяет не добросовестным судьям ставить оценку там где действительно вариация и обнулять позиции, которые нужно оценивать, если нужно кого-то утопить. Такое уже было в соревнованиях.
(П.Ш.)
Наши с А.С. многолетние споры на форумах на эту тему ничему А.С. не научили.
К сожалению А.С. так и не понял что такое ИДЕЯ и что такое ТЕМА, и чем отличаются ИДЕЙНЫЙ и ТЕМАТИЧЕСКИЙ предшественник.
К сожалению именно А.С. в своей судейской практике использует постулат «позволяет не добросовестным судьям ставить оценку там где действительно вариация и обнулять позиции, которые нужно оценивать, если нужно кого-то утопить.», свои собственные пробелы в науке композиции, проектируя на всех вокруг, и ошибочно полагая, что все вокруг так же не понимают этого, как и он.
В кодекс ничего не сказано о том, что доброкачественным позициям, каким является А-21 ставить оценку "0", не пишется, что такая позиция может быть исключена (смотри ниже пункт правил соревнований 2.1.1.
Другое дело, оствлять доброкачественные позиции, не подходящие по каким либо пунктам без оценки или исключать их их соревнований. Но в данном случае и этого в кодексе нет.
(П.Ш.)
Кто бы спорил, что А-21 доброкачественная. В любом соревновании (но не МК) А.С. может использовать А-21, и получить за неё положительную оценку. А вот в 64-PWCP-1 – не может.
Судьи решили, что А-21 – это вариация авторской А-22.
5.3. Предшественники и переработка.
…
Автор имеет право на любые вариации своего произведения и право на их публикацию или предоставление на соревнования. В последнем случае, при предоставлении на одно соревнование нескольких вариаций, в зачет идет только одна из них. Композиция, в которой обнаружен дефект, может быть исправлена любым композитором. Однако в течении пяти лет (с момента обнаружения дефекта), привилегию на исправление позиции имеет автор.
Я заявляю протест по обвинении меня в том, что я оскорбил разработчика кодекса (правил) П. Шклудова. Это очередная попытка господина Шклудова очернить мое имя.
Я написал, что в правилах написано непонятно, что привело в замешательство судей. Это не оскорбление, уважаемый Петр Александрович.
(П.Ш.)
Повторюсь:
Обида, может быть и болезненная, но в условиях, когда каждый «недовольный» норовит сказать гадость о Правилах, к которым он причастен только своей руганью, обида иной и не бывает.
Но тогда мне придется заявит встречный Протест на враньё А.С. в отношение Правил (а потому и меня «Если закон по вариациям и тематике написан плохо, точнее, непонятно, то нужно его исправлять!».
Закон написан нормально. Понятно. Ну а если А.С. не в состоянии что-то понять, то я здесь бессилен.
У нас вон Чернышевич так и не понял, что 7х7 и 10х10 можно было присылать…
Есть старая присказка: не нарушай закон не судим будешь.
давайте прочтем вместе, что же написано в законе по этому случаю?
ЧАСТЬ 2.
ПРАВИЛА ДЛЯ СОРЕВНОВАНИЙ
2.1.
Соревнования по шашечной композиции осуществляются посредством посылки шашечных композиций. Каждое соревнование должно быть проведено по Международным правилам с момента их публикации в одном из средств массовой информации FMJD: или журнал "Le monde damiste", или "Almanach FMJD", или вебсайт FMJD в Интернете:
http://www.fmjd.nl. Для жанра "Проблемы" в объявлении о соревновании необходимо указать: какому уровню "Правил композиции для Проблем" присылаемые проблемы должны соответствовать. Проблема получает "0" очков, если она не соответствует уровню правил, указанных в соревновании, если в Начальной позиции у белых меньше пяти шашек, если первый ход белых - ударный ход, а также если ее развитие игры не соответствует жанру: если Комбинация (1.2.) отсутствует. Позиция также получает "0" очков, если она повторяет (или почти повторяет) произведение, которое или было опубликовано, или участвовало в соревновании. Зачет очков для присвоения международных званий производится по результатам соревнования (или категории соревнования), в котором не были допущены проблемы, соответствующие только лишь уровню RB. В категории, в которой допущены проблемы, соответствующие уровню RM, всегда возможно участие проблем, соответствующих уровню RS. Также возможно организовать соревнование (или категорию соревнования), в котором допускаются проблемы, соответствующие только уровню RS. Позиции, составленные двумя (или более) авторами не допускаются в личные соревнования. Такие позиции допускаются только в командные соревнования, но очки для присвоения международных званий за такие позиции не засчитываются.
2.1.1.
Предшественники (с участвующей композицией)
Необходимо различать совпадения, достаточные для исключения позиций (0 очков) и совпадения, которые влияют на судейскую оценку, но не на её исключение. Наличие предшественника может считаться достаточным для исключения в случае полного совпадения позиции или почти идентичного решения. Решение считается почти идентичным, когда позиции при первом тихом ходе чёрных полностью совпадают и записи подавляющего большинства белых и чёрных ходов решения до этого момента также совпадают. Во всех остальных случаях судья не может выставить позиции нулевую оценку.
Наличие предшественника считается достаточным, чтобы негативно повлиять на оценку, если комбинация и/или эндшпиль имеют много общего с позицией, участвующей в соревновании. Судья принимает решение – оказывает ли предшественник негативное влияние на оцениваемую позицию, не имеет никакого влияния, или даже оказывает положительное влияние, если оцениваемая позиция намного лучше всех указанных предшественников.
(П.Ш.)
Совершенно не понимаю, почему Александр Соломонович приводит выдержку из RIP (Правил для проблем-100).
Уважемые господа. Прошу уважать закон разработчика П. Шклудова и оценить позицию А-21. Не оскорбляйте закон на который потрачено много сил и нервов Господином П. Шклудовым.
С уважением А. С. Ляховский30 августа 2012 г.
(П.Ш.)
И еще больше мне непонятен призыв «уважать закон», который я не писал – RIP (Правила для проблем-100)…
Увы, господа, я вынужден был написать эти свои комментарии, так как текс А.С. содержит массу неправды и несуразиц.
С уважением, Петр.
Ляховский - Шклудову и всем
30 Aug 2012 23:33:14
Здравствуйте, уважаемые члены CPI, здравствуйте уважаемые судьи!
Необдуманные действия П. Шклудова выходит за все рамки приличия! Господин Шклудов куратор и не имеет права вмешиваться в работу судей со своими комментариями.
Налицо сведение счетов и не уважительное отношение к участнику. Текст Шклудова не что иное как грубейшее нарушение ПРАВИЛ проведения соревнований(смотри ниже).
Господин Шклудов забыл свои обязанности:
8.2. Обязанности судьи-координатора.
Судья-координатор обязан:
а) вести контроль за поступлением композиций на соревнование;
b) рассылать поступившие композиции судьям разделов;
c) вести переписку с участниками соревнования и судейским жюри по вопросам, связанным с проведением соревнования;
d) участвовать в составлении итогового отчета;
e) рассылать участникам предварительные и окончательные итоги.
То, что написал куратор чемпионата мира годится в криминальную хронику, а не в выполнение своих обязаностей.
Господин Шклудов еще до начала соревнований на сайте развел полемику, заставляя поверить в то, что этюдное окончание составленное мной и бывшая в печати до начала соревнований, использованное А. Коготько в одной из своих проблем на чемпионате мира не может считаться моим. Мол я имею только право на соавторство! Это было давление на участника. Сколько стоило усилий, что бы до него дошла истина! Но дошла ли эта истина до судей?
Для окончания детальной разборки привожу судьям выдержки из РЕГЛАМЕНТА и инструкций. Прилагаю инструкции, которые прошу прочесть и сделать правильные решения.
Ссылка регламента на выполнение инструкций PWCP-II. Напоминаю судьям этот пункт:
Напомню для уважаемых судей РЕГЛАМЕНТ:
8. Подведение итогов 64-PWCP-I.
.....
Исключение композиций из соревнования (0 очков) разрешается только в случаях, базирующихся на объективных критериях, описанных в Правилах 64-RI для русских шашек и разъяснениях в инструкции судьям 2-го чемпионата мира по проблемам (PWCP-II).
Ссылка дана на правила проведения соревнований, повторю их (смотри приложение этой инструкции вкладыш к письму.
пункт 2.1.1 копирую
2.1.1.
Предшественники (с участвующей композицией)
Необходимо различать совпадения, достаточные для исключения позиций (0 очков) и совпадения, которые влияют на судейскую оценку, но не на её исключение. Наличие предшественника может считаться достаточным для исключения в случае полного совпадения позиции или почти идентичного решения. Решение считается почти идентичным, когда позиции при первом тихом ходе чёрных полностью совпадают и записи подавляющего большинства белых и чёрных ходов решения до этого момента также совпадают. Во всех остальных случаях судья не может выставить позиции нулевую оценку.
Наличие предшественника считается достаточным, чтобы негативно повлиять на оценку, если комбинация и/или эндшпиль имеют много общего с позицией, участвующей в соревновании. Судья принимает решение – оказывает ли предшественник негативное влияние на оцениваемую позицию, не имеет никакого влияния, или даже оказывает положительное влияние, если оцениваемая позиция намного лучше всех указанных предшественников.
Так что ни о какой "вариации" и разговора не может быть.Судьям навязано эта формулировка!
Есть совпадение и не совпадение. Инструкции как нельзя лучше объясняют ситуацию по оценке таких позиций. Поэтому позиция А-21 не может остаться без оценки, как бы этого не хотелось господину Шклудову.
Выражаю свое несогласие с нулевой оценкой А-21 и повторяю свой протест!
Выражаю свой протест по вмешательству господдина куратора в работу судейской жюри, к которой он не относится.
Требую, что бы куратор выполнял только свои обязанности.
С уважением А. Ляховский 30 августа 2012 г.
Шклудов - Ляховскому и всем
31 августа 2012, 17:41
(П.Ш.)
Уважаемые господа!
P.S.
Я нашел откуда А.С. взял п.2.1.1. Из Стоклеточных правил RIP! Интересно, так на какие правила надо ориентироваться? На существующие Правила-64 , или на Правила-100?
А может быть на правила Канадских шашек???
С уважением, Петр.
Ляховский - Шклудову и всем
Шклудов - Ляховскому и всем
(ответ по письму)
31 августа 2012, 17:33
Здравствуйте, уважаемые члены CPI, здравствуйте уважаемые судьи!
Необдуманные действия П. Шклудова выходит за все рамки приличия! Господин Шклудов куратор и не имеет права вмешиваться в работу судей со своими комментариями.
Налицо сведение счетов и не уважительное отношение к участнику. Текст Шклудова не что иное как грубейшее нарушение ПРАВИЛ проведения соревнований(смотри ниже).
Господин Шклудов забыл свои обязанности:
8.2. Обязанности судьи-координатора.
Судья-координатор обязан:
а) вести контроль за поступлением композиций на соревнование;
b) рассылать поступившие композиции судьям разделов;
c) вести переписку с участниками соревнования и судейским жюри по вопросам, связанным с проведением соревнования;
d) участвовать в составлении итогового отчета;
e) рассылать участникам предварительные и окончательные итоги.
(П.Ш.)
Уважаемые господа!
Решать не мне, а вам, господа.
Я вынужден опять и опять возвращаться к текстам Ляховского.
Увы, А.С. своим поведением меня к этому вынуждает.
Причина моих комментариев очень проста – А.С. пользуясь любым случаем (и этим тоже) никогда не забывает оболгать меня. Везде в его текстах присутствует мастерски вкрапленная неправда в отношение меня.
Мои комментарии не являются «нарушением» правил, так как лежат в иной плоскости – плоскости опровержения всевозможных домыслов, которыми А.С. раз за разом пытается меня опорочить.
Конечно же, я указываю и на те выдумки, которые он использует пытаясь доказать свою правоту.
Маленькое замечание – я не знаю что такое «куратор»… В Правилах нет такой должности. А потому считаю, что А.С. специально назойливо использует это слово, пытаясь вызвать ассоциацию – «куратор» - «курица». А это уже оскорбление.
К вашему сведению – я сейчас и занимаюсь тем, что «веду переписку с участниками соревнования и судейским жюри по вопросам, связанным с проведением соревнования» - по вопросам (конкретно) извращения господином Ляховским некоторых моментов, связанных с личностью самого координатора. А.С. пытается вызвать своими измышлениями негативное отношение судей и CPI к координатору. Это недопустимо.
Фомин и Чернышевич в том числе и за негатив против координатора получили предупреждение.
То, что написал куратор чемпионата мира годится в криминальную хронику, а не в выполнение своих обязаностей.
Господин Шклудов еще до начала соревнований на сайте развел полемику, заставляя поверить в то, что этюдное окончание составленное мной и бывшая в печати до начала соревнований, использованное А. Коготько в одной из своих проблем на чемпионате мира не может считаться моим. Мол я имею только право на соавторство! Это было давление на участника. Сколько стоило усилий, что бы до него дошла истина! Но дошла ли эта истина до судей?
(П.Ш.)
Я просил ранее А.С., прошу и сейчас, не привлекать боковые его личные споры с кем угодно со стороны, а так же какие-то форумные споры Чемпионата Мира не касающиеся непосредственно Чемпионата Мира.
Но даже сейчас А.С. перевирает ранее сказанное. Я не говорил, что А.С. не является автором его злополучного этюда. Я говорил, что ему придется смириться с тем, что исторически они с Коготько будут соавторами того этюда, что бы А.С. ни говорил.
Соавторство не исключает авторства.
Однако это были споры на форуме к Чемпионату Мира не относящиеся, так как те споры не были рекомендациями судьям, но были канстатацией факта – и этюд А.С. и проблема Коготько были обнародованы в один и тот же день – 15 декабря 2012г.
Для окончания детальной разборки привожу судьям выдержки из РЕГЛАМЕНТА и инструкций. Прилагаю инструкции, которые прошу прочесть и сделать правильные решения.
Ссылка регламента на выполнение инструкций PWCP-II. Напоминаю судьям этот пункт:
Напомню для уважаемых судей РЕГЛАМЕНТ:
8. Подведение итогов 64-PWCP-I.
.....
Исключение композиций из соревнования (0 очков) разрешается только в случаях, базирующихся на объективных критериях, описанных в Правилах 64-RI для русских шашек и разъяснениях в инструкции судьям 2-го чемпионата мира по проблемам (PWCP-II).
Ссылка дана на правила проведения соревнований, повторю их (смотри приложение этой инструкции вкладыш к письму.
пункт 2.1.1 копирую
2.1.1.
Предшественники (с участвующей композицией)
Необходимо различать совпадения, достаточные для исключения позиций (0 очков) и совпадения, которые влияют на судейскую оценку, но не на её исключение. Наличие предшественника может считаться достаточным для исключения в случае полного совпадения позиции или почти идентичного решения. Решение считается почти идентичным, когда позиции при первом тихом ходе чёрных полностью совпадают и записи подавляющего большинства белых и чёрных ходов решения до этого момента также совпадают. Во всех остальных случаях судья не может выставить позиции нулевую оценку.
Наличие предшественника считается достаточным, чтобы негативно повлиять на оценку, если комбинация и/или эндшпиль имеют много общего с позицией, участвующей в соревновании. Судья принимает решение – оказывает ли предшественник негативное влияние на оцениваемую позицию, не имеет никакого влияния, или даже оказывает положительное влияние, если оцениваемая позиция намного лучше всех указанных предшественников.
Так что ни о какой "вариации" и разговора не может быть.Судьям навязано эта формулировка!
Есть совпадение и не совпадение. Инструкции как нельзя лучше объясняют ситуацию по оценке таких позиций. Поэтому позиция А-21 не может остаться без оценки, как бы этого не хотелось господину Шклудову.
(П.Ш.)
5.3. Предшественники и переработка.
…
Автор имеет право на любые вариации своего произведения и право на их публикацию или предоставление на соревнования. В последнем случае, при предоставлении на одно соревнование нескольких вариаций, в зачет идет только одна из них. Композиция, в которой обнаружен дефект, может быть исправлена любым композитором. Однако в течении пяти лет (с момента обнаружения дефекта), привилегию на исправление позиции имеет автор.
Что неясно? В чем ошиблись судьи?
Сейчас поищу откуда А.С. взял это «пункт 2.1.1 копирую
2.1.1.
Предшественники (с участвующей композицией)».
Это из Инструкции для судей PWCP-II… В Регламенте 64-PWCP-1 есть ссылка на эти рекомендации.
Однако п.2.1.1. выглядит иначе нежели его здесь даёт А.С.:
«2.1.1. Сходство (с участвующей композицией).
Различие проводится между видами сходства, имеющими отношение к снятию с соревнований (0 баллов), и видами сходства, относящимися к подсчету очков членами судейской коллегии.
Сходство имеет отношение к исключению с соревнований, если начальная позиция полностью идентична, или если почти идентично решение. Решение считается почти идентичным, если позиция в первый момент, когда Черные не вынуждены делать ударного хода, является полностью идентичной, и запись большинства ходов Белых и Черных до этого момента также идентична. Во всех других случаях члену судейской коллегии не разрешается присуждать 0 баллов.
Сходство относится к выставлению баллов, если комбинация и /или ее завершение имеют много общего с другой участвующей композицией. Член судейской коллегии решает, оказывает ли сходство негативное влияние на очки, или нет, или даже положительное влияние, если участвующая композиция гораздо лучше, несмотря на все обнаруженное сходство.
В случае необходимости CPI даст членам судейской коллегии разъяснения этого правила или других положений этой инструкции.»
Кроме «Инструкций», есть еще и «Правила». И Правила по значению выше. А потому вначале надо рассматривать п.5.3 Правил, а уже потом, при возникновении вопросов, Инструкцию.
Выражаю свое несогласие с нулевой оценкой А-21 и повторяю свой протест!
Выражаю свой протест по вмешательству господдина куратора в работу судейской жюри, к которой он не относится.
Требую, что бы куратор выполнял только свои обязанности.
С уважением А. Ляховский 30 августа 2012 г.
(П.Ш.)
А в чем собственно дело?
Я «c) веду переписку с участниками соревнования и судейским жюри по вопросам, связанным с проведением соревнования; ».
Судьи решат всё сами! Главное, чтобы А.С. не искажал факты. А он это делает уже во втором своем письме. Получается, что я «молчаливый координатор» должен закрывать глаза на все эти ухищрения А.С.???
Нет – я обязан указать, что А.С. говорит неправду, приводит непонятно какие цитаты непонятно откуда взятые. Да еще при этом пытается заткнуть мне рот, чтобы утаить свои инсинуации.
С уважением, Петр.
(ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ)
[quote="07.09.2017"][b]ХРОНОЛОГИЯ (27).[/b]
[color=#0000ff]Письма, которые можно было считать дополнением закончились.
Можно продолжать публикации в основной части "Хронологии".[/color]
[b]Шклудов - Ляховскому[/b]
[quote][b]29 августа 2012, 22:40[/b]
Добрый день, Александр Соломонович!
На ваш вопрос ответили двое из судей:
...
С уважением, П.Шклудов[/quote]
[color=#0000ff]И далее (не повторяю) уже опубликованные письма от Г.Андреева (так и не оконченное), В.Беляускаса... От Нагуманова ответа не было.[/color]
[b]Беляускас - Шклудову[/b]
[quote][b]30 Aug 2012 01:53:43[/b]
Петр,
я напомнил об обещании не из за упрека.Вы действительно обещали.Но предлагаю это обсудить после опубликования окончательных резуль-
татов 64-PWCP-1.По этому поводу я Вам еще напишу.
Могу подтвердить,что судейство и жара в Испании меня чуть не добили.Сейчас уже значительно легче.Спала жара.Вновь появилось желание
заняться делом.
Да,спасибо за консультацию.Как поместить фото уже разобрался.Этой ночью на Планете появится первый мой материал.Выслушаю Ваши сооб-
ражения.Если будет необходимость (всетки хозяин Форума Вы) то сделаю корректировку.
Если Вы знаете о протесте А.Фомина то утайки нет.Пишу как есть.Вчера уже пришел в себя.И сегодня собирался Вам написать насчет этого.
В принципе я готов написать А.Фомину характеристики его композиций.Жду отмашку.
С уважением,
Valdas[/quote]
[b]Шклудов - Беляускасу[/b]
[quote][b]30 августа 2012, 8:04[/b]
Валдас,
значит можно констатировать, что судейство (и жара) чуть было не добили нас обоих. Я не судил... (Я судил другие соревнования). Но координаторская работа ничуть не легче.
Мне ВООБЩЕ никто не прислал его Протеста. Качюшка сообщил, что Протест есть и всё. И приостановил свою работу в CPI до решения вопроса Матусом...
Похоже, что Фомин (с Чернышевичем) постепенно своего добиваются - разваливают (не столько Чемпионат сколько) CPI!
Пока ничего писать не надо.
Там решается вопрос - отвечать, или нет. И вопрос дисквалификации.
С уважением, Петр.[/quote]
[b]Беляускас - Шклудову[/b]
[quote][b]30 Aug 2012 02:01:58[/b]
Доброго здравия всем!
Для страдающих отсутствием памяти координатору П.Шклудову и судье Г.Андрееву посылаю одну из браковачных таблиц категории "А"
64-PWCP-1 :
ОТБРАКОВКА
Первый личный чемпионат мира по проблемам в русские шашки
(64-PWCP-I). Категория A.
№
Причина отбраковки
Андреев
Беляускас
Нагуманов
А-21
Вариация А-22. Автор тот же.
-
?
0
Предлагаю опираться на факты,а не на "сказки".
С уважением,
Valdas[/quote]
[b]Шклудов - Беляускасу[/b]
[quote][b]30 августа 2012, 8:10[/b]
Валдас,
я знаю, что вы некоторе время были за оценку А-21. Консультировались по этому поводу. И я вам говорил, что А-21 надо оценить... Мне сейчас некогда (возможно только вечером) поднимать все промежуточные таблицы чтобы проследить ДИНАМИКУ того, как два судьи согласились с мнением одного.
Думаю, что к тому моменту как свой ноль выставил Геннадий, у него перед глазами были уже два нуля от других судей.
Нагуманов своего мнения не менял ни в один момент "голосования".
С уважением, Петр.[/quote]
[b]Ляховский - Шклудову[/b]
[quote][b]30 Aug 2012 07:01:15[/b]
Здравствуйте, уважаемые судьи!
Из ваших объяснений я так и не понял почему А-21 поставлена оценка 0. Уважаемый Valdas утверждает, что это вариация. Но он не прочитал, что такое тематическое совпадение. Но даже не в этом главное!
Уважемый координатор сослался на статью закона:
Автор имеет право на любые вариации своего произведения и право на их публикацию или предоставление на соревнования. В последнем случае, при предоставлении на одно соревнование нескольких вариаций, в зачет идет только одна из них. Композиция, в которой обнаружен дефект, может быть исправлена любым композитором. Однако в течении пяти лет (с момента обнаружения дефекта), привилегию на исправление позиции имеет автор.
Но в этой статье не сказано об нулевой оценке! Вы поставили оценку "0" позиции, которая в любом соревновании получит не менее 7 очков. Как это понимать? У меня в активе были позиции, которые уже получили 6,5 очков. но я не послал их, потому, что в корне не согласен. что это вариация, после того, как введено понятие, П. Шклудовым в закон и называется ТЕМАТИЧЕСКОЙ работой. Но такая работа идет в зачет! В композиции я уже давно к дилетантам не отношусь.
В любом случае из таблицы видно, что 0 поставил только А. Нагуманов. Остальных судьи воздержались.
Есть старая присказка: не нарушай закон не судим будешь. Так давайте не нарушать закон и не ставить позиции, которая относится к категории очень хороших, нулевую оценку. Если закон по вариациям и тематике написан плохо, точнее, непонятно, то нужно его исправлять!
А пока согласно юридических терминов неточности закона идут в пользу пострадавшего.
Жду от вас гуманных отношений.
Бояться нужно ни того кто сделал ошибку, а того, кто ее не исправляет.
30 августа 2012 г.
С уважением А. Ляховский [/quote]
[b]Шклудов - Ляховскому[/b]
[quote][b]30 августа 2012, 8:31[/b]
Уважаемый, Александр Соломонович!
Теперь могу высказаться и я.
Прошу вас не командовать судьям сколько им ставить очков за А-21 (вы пишете "дне менее 7 очков")! Это недопустимо. Судьи сами решат какую оценку поставить вашей А-21, если вы подадите Протест. А Протеста пока что не было - нет и повода для пересмотра.
Действительно - только Нагуманов всегда был за "0" вашей А-21. Однако остальные двое судейс легкостью с ним согласились. Переубеждать их я не имел права. Это был бы нажим на судей, хотя перед этим я действительно консультировал Беляускаса и советовал ему оценить А-21. Но когда Беляускас изменил своё решение с "?" на "0", повторно ему что-то советовать я уже не мог.
Александр Соломонович, прошу вас так же не оскорблять разработчика правил. Он разрабатывал правил ОДИН. НИКТО ему не помогал. И вы тоже. Критиковать можно, но без хамства! А лучше - сразу советовать: как сделать! Говорить "плохо" может кто угодно, а вы "спец", потому будьте добры ПРЕДЛОЖИТЬ СВОЙ "не менее плохой" вариант этого пункта правил.
И тем не менее в правилах четко говорится, что только одна из вариаций может быть оценена в одном и том же соревновании. Если пойти от обратного, то вторая вариация в одном и том же соревновании оценена быть не может. Ну а поставили вам НОЛЬ, или Б/О (не предусмотреное правилами) - сути дела не меняет.
В дополнение к п.5.3 Правил приведу еще это:
Методическое пособие по судейству
(Приложение 1 к «Правилам шашечной композиции CPI FMJD для русских шашек».)
Разделы 3 и 4 пособия носят рекомендательный характер и могут быть использованы, или не использованы судьей по его усмотрению.)
2) Композиция получает нулевую оценку.
...
- композиция полностью повторяет ранее опубликованную композицию (совпадает), или является её вариацией,
Судьи в итоге посчитали А-21 вариацией А-22. Потому А-21 получила нулевую оценку. Или, если хотите , не была допущена к соревнованиям.
С уважением, Петр.[/quote]
[b]Беляускас - Шклудову[/b]
[quote][b]30 Aug 2012 09:49:33 [/b]
Петр,
сначала предлагаю поговорить о А21 без "ушей",т.е. между нами.История такова.Первым о том,что А21 есть вариация А22 Вам написал,наверное,я.Мы с Вами работали в тесном контакте.Я намного или ненамного,но "опережал" судью Г.Андреева.А судье А.Нагуманову в то время еще,как выразились Вы,надо было "отстреляться" в PWCP-4.Мое предложение "обнулить" А21 осталось в без фиксации в таблице
отбраковки по двум,в основном,причинам :
1)Вы выразили несогласие с моим мнением.Мол,что в А21 с А22 совпадает только один вариант,а второй нет.На что я возразил,что при совпа-
дении двух вариантов уже будет не вариация,а прямое совпадение.
2)так же,Петр,Вы мне писали,что в природе еще нет четкого определения,что такое есть вариация.И поэтому,а также во избежании "шума" со
стороны Александра Соломоновича Вы предлагаете оценивать А21.
Все.Вот такая предистория.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Сейчас я забегаю вперед.Потому,что уже прочитал и Ваше последнее письмо,обращенное к А.С.Ляховскому.Вы правы.Нужны не указания от
А.С.Ляховского,а сам протест.А так получается,что мы разговариваем на уровне форума.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Продолжаю дальше.А дальше,в то время,в работу PWCP-4 включился и судья А.Нагуманов.После чего я в таблице Отбраковки под его фамилией для А21 увидел оценку "ноль".Согласен с Вами,что Вы уже не могли передо мной настаивать на оценкe А21.Так как это было бы уже
вмешательством в судейство.
Вот с чем я категорически не согласен с Вами это есть то,что двое других судей с легкостью согласились с мнением А.Нагуманова.Не буду говорить за судью Г.Андреева.А за себя скажу.В моем понимании А21 это есть вариация к А22.Причем тут легкость соглашения???
Вывод напрашивается сам по себе.Без протеста автора А21 я к этой теме возвращаться не буду.
С уважением,
Valdas.[/quote]
[b]Шклудов - Беляускасу[/b]
[quote][b]30 августа 2012, 9:40[/b]
Валдас,
согласитесь - насколько долго мы с вами обсуждали оценивание А-21, и насколько быстро потом (после того, как Нагуманов выставил свой ноль) вы так же выставили ноль. Некоторое время там стоял "?", но потом вы как-то резко поменяли его на "0".
Только это. Вашу позицию по вариативности А-21 я не затрагивал.
Но уже то, что вы называете А-21 вариацией А-22 (а не ТЕМАТИЧЕСКИМ курьезом - близнецами) наталкивает на обнуление согласно Правил.
С уважением, Петр.[/quote]
[b]Беляускас - Шклудову[/b]
[quote][b]30 Aug 2012 11:04:30 [/b]
Петр,
в то время мы могли еще себе позволить,скажем,"долго" обсуждать тему А21.Само время позволяло.Не могу согласиться,что потом я черезчур
быстро выставил "ноль" для А21.В рабочем порядке.Просто мое мнение нашло подтверждение.Правда,только у одного судьи.
А старую таблицу Отбраковки я привел не для "оправдания" своих решений.Сам себя и мною принятых решений я не боюсь.Привел,в основном,для судьи Г.Андреева.Который врал и раньше времени подался "в кусты".Такая позиция привела к тому,что и Александр Соломонович начал указывать судьям,что такое есть вариация,во сколько надо оценивать А21.Все это на основании того,что он не диллетант и в композиции много лет.Так выходит,что диллетантами являются двое из судей.Это,на мой взгляд,очень спорное заявление.
А21 и А22 я никак не могу назвать близнецами.Нужен,по меньшей мере,один удар с "другого" поля.Ждем протест.В крайнем случае,можно
будет сделать запрос в CPI.
С уважением,
Valdas.[/quote]
[b]Шклудов - Беляускасу[/b]
[quote][b]30 августа 2012, 12:35[/b]
Валдас,
ждем Протеста...
С уважением, Петр.[/quote]
[b]Ляховский - Шклудову и всем[/b]
[b]Шклудов - Ляховскому и всем[/b]
[color=#0000ff](ответ по тексту письма)[/color]
[quote][b]30 августа 2012, 21:45[/b]
(П.Ш.)
Уважаемые господа!
В связи с тем, что данный текст содержит массу неправды и несуразиц, прошу вас рассмотреть так же и мои комментарии к тексту А.С.
[quote]Здравствуйте, уважаемые судьи и уважаемые члены CPI!
Я написал заявление по существу вопроса и считаю. что действие судейской коллегии идут в разрез с законом ПРАВИЛ (кодекса) шашечной комапозиции и ошибочно трактуют понятие вариация. [/quote]
(П.Ш.)
Согласно Правил:
5.3. Предшественники и переработка.
Предшественником шашечной композиции является ранее опубликованная шашечная композиция с одинаковыми идеей (ИП), или темой (ТП).
Различают полного и частичного идейных предшественников. В первом случае совпадают и форма, и содержание, во втором — только содержание. Примером полного предшественника является вариация ранее известного произведения — видоизменение конструкции при незначительной разнице в содержании. К вариациям относятся сдвиг позиции по доске, зеркальное отображение позиции, перестановка шашек, замена или добавление второстепенных ответвлений решения. Композиция, имеющая полного предшественника, теряет право на существование (совпадает).
[quote] Координатора чемпионата мира не устраивает слово заявление, потому, что в кодексе написано не совсем приемлемое для цивилизованого общества слово протест. [/quote]
(П.Ш.)
Странные умозаключения… Почему слово «протест» не совсем приемлемое для цивилизации, а слово «заявление» приемлемое? Приемлемы оба. Но, если в Правилах написано Протест, то давайте не путать термины.
[quote] Я повторюсь, что страшен не тот, кто ошибается, а тот, кто не признает своих ошибок. Я глубоко убежден, что даже куратор П. Шклудов в глубине своего ума, понимает, что мое заявление имеет почву и твердое основание. Но в силу, того, что он никогда не был ко мне чистосердечен, я не уверен, в правильности трактовки им же написанных ПРАВИЛ.[/quote]
(П.Ш.)
Я попросил бы А.С. не распространять обо мне всякую чушь. Моя чистосердечность была использована А.С. в его корыстных целях. И, пробежавшая между нами «черная кошка» - это не моя, а его заслуга. Увы, именно А.С. так и не признал своих ошибок и не извинился передо мной за его поведение в 2006-2012г.г., поведение достойное наказания, а не просто сожаления. И кто «страшен» (ориентируясь на слова А.С. – это еще вопрос…
[quote] Он же пишет, что все равно получит позиция оценку или нет. А я не согласен с этим безразличием к хорошей позиции. Оценка "0" такой позиции ставит крест на дальнейшей объективности судейства этого чемпионата и композиции в целом. [/quote]
(П.Ш.)
Я именно так и пишу: всё равно получит А-21 оценку «0», или не получит её «б/о». Просто «б/о» не предусмотрено правилами.
Здесь нет никакого «безразличия».
Здесь есть констатация факта: судьи решили, что А-21 – это вариация авторской А-22.
А согласно правил:
5.3. Предшественники и переработка.
…
Автор имеет право на любые вариации своего произведения и право на их публикацию или предоставление на соревнования. В последнем случае, при предоставлении на одно соревнование нескольких вариаций, в зачет идет только одна из них. Композиция, в которой обнаружен дефект, может быть исправлена любым композитором. Однако в течении пяти лет (с момента обнаружения дефекта), привилегию на исправление позиции имеет автор.
Что неясно? В чем ошиблись судьи?
[quote] Я не диктую судьям какую ставить оценку этой позиции, они достаточно грамотны. Попытка господина Шклудова обвинить меня в том, что я командую судьями абсурдна. Еще более не понятна та болезненная обида с которой господин Шклудов обрушился на меня, что я его оскорбляю.[/quote]
(П.Ш.)
Да?
А как тогда понимать слова автора: «Вы поставили оценку "0" позиции, которая в любом соревновании получит не менее 7 очков.»? Это, по-моему, ни что иное, как попытка заранее указать судьям «правильную» оценку… Впрочем, ведь судьи могут и послушаться автора, поставив ему 7 очков… по 100 –очковой шкале…
Обида, может быть и болезненная, но в условиях, когда каждый «недовольный» норовит сказать гадость о Правилах, к которым он причастен только своей руганью, обида иной и не бывает.
[quote] Много лет тому назад я пытался помочь Петру Александровичу в редактировании Белорусского кодекса. Но каждое свое написанное слово он защищал, как мать свое дитя.[/quote]
(П.Ш.)
Надо полагать, что я с радостью должен был воспринять попытку ИСПОРТИТЬ выверенный текст совершенно неумелыми вставками-предложениями??? Я потом еще долго выискивал в Правилах РБ 2004 года несанкционированные вставки Ляховского, которые он сделал со мной не консультируясь…
Вот такая вот «помощь» никому не нужна!
[quote]Так мы разошлись с ним в отношении позиции А-22. Он утверждал, что это этюд. Я, что это миниатюра(проблема). В результате он меня послал на три буквы и с тех пор наши корабли плывут в разных направлениях. Правда, периодически испытываю на себе действия пиратов от господина Шклудова. Но это к делу не относится.[/quote]
(П.Ш.)
Я и сейчас скажу, что А-22 – это этюд.
Просто согласно 64-RI в миниатюры могут быть допущены любые позиции с этюдным соотношением сил, а автор имеет право выбрать куда ему направить свою позицию. Но только РАЗ.
А.С. свою А-22 уже не имеет права посылать на чемпионат мира по этюдам -64, так как согласно Правил, он уже «застолбил» А-22, как миниатюру.
А вот про «три буквы» - это наглое враньё! Как и про «пиратов». Скорее наоборот – вот даже в этом Протесте «пираты А.С.» действуют против меня.
[quote]Если господину Шклудову П. А. требуется вместо заявление написать слово протест, то я это делаю.
Я заявляю ПРОТЕСТ по неправильной оценки "0" позиции А-21 и не правильно формулировке: "Вариация А-22".[/quote]
(П.Ш.)
Вот с этого места – по существу. Заявлен ПРОТЕСТ.
[quote]Я заявляю протест, по высказыванию Шклудова, что я командую судьями какую оценку мне ставить по позиции А-21. В моем писмо ясно сказано. что у меня в багаже были позиции оцененные раньше в 6,5 очка.[/quote]
(П.Ш.)
Правда глаза колет? Я это видел «В моем писмо ясно сказано. что у меня в багаже были позиции оцененные раньше в 6,5 очка.».
Однако, А.С. не учитывает того, что А-21 судьями признана вариацией А-22, а потому А-21 вообще не может быть оценена. А уж поставить её «0», или «б/о», полагаю не должно вызывать вопросов. Конечно «0», так как «б/о» не предусмотрена Правилами.
[quote]Были и новые. Добавлю: меня интересовал сам факт крепости существующего кодекса. Я предвидел что-то подобное. Формулировка тематический предшественник по моему глубокому убеждению позволяет не добросовестным судьям ставить оценку там где действительно вариация и обнулять позиции, которые нужно оценивать, если нужно кого-то утопить. Такое уже было в соревнованиях.[/quote]
(П.Ш.)
Наши с А.С. многолетние споры на форумах на эту тему ничему А.С. не научили.
К сожалению А.С. так и не понял что такое ИДЕЯ и что такое ТЕМА, и чем отличаются ИДЕЙНЫЙ и ТЕМАТИЧЕСКИЙ предшественник.
К сожалению именно А.С. в своей судейской практике использует постулат «позволяет не добросовестным судьям ставить оценку там где действительно вариация и обнулять позиции, которые нужно оценивать, если нужно кого-то утопить.», свои собственные пробелы в науке композиции, проектируя на всех вокруг, и ошибочно полагая, что все вокруг так же не понимают этого, как и он.
[quote]В кодекс ничего не сказано о том, что доброкачественным позициям, каким является А-21 ставить оценку "0", не пишется, что такая позиция может быть исключена (смотри ниже пункт правил соревнований 2.1.1.
Другое дело, оствлять доброкачественные позиции, не подходящие по каким либо пунктам без оценки или исключать их их соревнований. Но в данном случае и этого в кодексе нет.[/quote]
(П.Ш.)
Кто бы спорил, что А-21 доброкачественная. В любом соревновании (но не МК) А.С. может использовать А-21, и получить за неё положительную оценку. А вот в 64-PWCP-1 – не может.
Судьи решили, что А-21 – это вариация авторской А-22.
5.3. Предшественники и переработка.
…
Автор имеет право на любые вариации своего произведения и право на их публикацию или предоставление на соревнования. В последнем случае, при предоставлении на одно соревнование нескольких вариаций, в зачет идет только одна из них. Композиция, в которой обнаружен дефект, может быть исправлена любым композитором. Однако в течении пяти лет (с момента обнаружения дефекта), привилегию на исправление позиции имеет автор.
[quote]Я заявляю протест по обвинении меня в том, что я оскорбил разработчика кодекса (правил) П. Шклудова. Это очередная попытка господина Шклудова очернить мое имя.
Я написал, что в правилах написано непонятно, что привело в замешательство судей. Это не оскорбление, уважаемый Петр Александрович.[/quote]
(П.Ш.)
Повторюсь:
Обида, может быть и болезненная, но в условиях, когда каждый «недовольный» норовит сказать гадость о Правилах, к которым он причастен только своей руганью, обида иной и не бывает.
Но тогда мне придется заявит встречный Протест на враньё А.С. в отношение Правил (а потому и меня «Если закон по вариациям и тематике написан плохо, точнее, непонятно, то нужно его исправлять!».
Закон написан нормально. Понятно. Ну а если А.С. не в состоянии что-то понять, то я здесь бессилен.
У нас вон Чернышевич так и не понял, что 7х7 и 10х10 можно было присылать…
[quote]Есть старая присказка: не нарушай закон не судим будешь.
давайте прочтем вместе, что же написано в законе по этому случаю?
ЧАСТЬ 2.
ПРАВИЛА ДЛЯ СОРЕВНОВАНИЙ
2.1.
Соревнования по шашечной композиции осуществляются посредством посылки шашечных композиций. Каждое соревнование должно быть проведено по Международным правилам с момента их публикации в одном из средств массовой информации FMJD: или журнал "Le monde damiste", или "Almanach FMJD", или вебсайт FMJD в Интернете: http://www.fmjd.nl. Для жанра "Проблемы" в объявлении о соревновании необходимо указать: какому уровню "Правил композиции для Проблем" присылаемые проблемы должны соответствовать. Проблема получает "0" очков, если она не соответствует уровню правил, указанных в соревновании, если в Начальной позиции у белых меньше пяти шашек, если первый ход белых - ударный ход, а также если ее развитие игры не соответствует жанру: если Комбинация (1.2.) отсутствует. Позиция также получает "0" очков, если она повторяет (или почти повторяет) произведение, которое или было опубликовано, или участвовало в соревновании. Зачет очков для присвоения международных званий производится по результатам соревнования (или категории соревнования), в котором не были допущены проблемы, соответствующие только лишь уровню RB. В категории, в которой допущены проблемы, соответствующие уровню RM, всегда возможно участие проблем, соответствующих уровню RS. Также возможно организовать соревнование (или категорию соревнования), в котором допускаются проблемы, соответствующие только уровню RS. Позиции, составленные двумя (или более) авторами не допускаются в личные соревнования. Такие позиции допускаются только в командные соревнования, но очки для присвоения международных званий за такие позиции не засчитываются.
2.1.1.
Предшественники (с участвующей композицией)
Необходимо различать совпадения, достаточные для исключения позиций (0 очков) и совпадения, которые влияют на судейскую оценку, но не на её исключение. Наличие предшественника может считаться достаточным для исключения в случае полного совпадения позиции или почти идентичного решения. Решение считается почти идентичным, когда позиции при первом тихом ходе чёрных полностью совпадают и записи подавляющего большинства белых и чёрных ходов решения до этого момента также совпадают. Во всех остальных случаях судья не может выставить позиции нулевую оценку.
Наличие предшественника считается достаточным, чтобы негативно повлиять на оценку, если комбинация и/или эндшпиль имеют много общего с позицией, участвующей в соревновании. Судья принимает решение – оказывает ли предшественник негативное влияние на оцениваемую позицию, не имеет никакого влияния, или даже оказывает положительное влияние, если оцениваемая позиция намного лучше всех указанных предшественников.[/quote]
(П.Ш.)
Совершенно не понимаю, почему Александр Соломонович приводит выдержку из RIP (Правил для проблем-100).
[quote]Уважемые господа. Прошу уважать закон разработчика П. Шклудова и оценить позицию А-21. Не оскорбляйте закон на который потрачено много сил и нервов Господином П. Шклудовым.
С уважением А. С. Ляховский30 августа 2012 г.[/quote]
(П.Ш.)
И еще больше мне непонятен призыв «уважать закон», который я не писал – RIP (Правила для проблем-100)…
Увы, господа, я вынужден был написать эти свои комментарии, так как текс А.С. содержит массу неправды и несуразиц.
С уважением, Петр.[/quote]
[b]Ляховский - Шклудову и всем[/b]
[quote][b]30 Aug 2012 23:33:14 [/b]
Здравствуйте, уважаемые члены CPI, здравствуйте уважаемые судьи!
Необдуманные действия П. Шклудова выходит за все рамки приличия! Господин Шклудов куратор и не имеет права вмешиваться в работу судей со своими комментариями.
Налицо сведение счетов и не уважительное отношение к участнику. Текст Шклудова не что иное как грубейшее нарушение ПРАВИЛ проведения соревнований(смотри ниже).
Господин Шклудов забыл свои обязанности:
8.2. Обязанности судьи-координатора.
Судья-координатор обязан:
а) вести контроль за поступлением композиций на соревнование;
b) рассылать поступившие композиции судьям разделов;
c) вести переписку с участниками соревнования и судейским жюри по вопросам, связанным с проведением соревнования;
d) участвовать в составлении итогового отчета;
e) рассылать участникам предварительные и окончательные итоги.
То, что написал куратор чемпионата мира годится в криминальную хронику, а не в выполнение своих обязаностей.
Господин Шклудов еще до начала соревнований на сайте развел полемику, заставляя поверить в то, что этюдное окончание составленное мной и бывшая в печати до начала соревнований, использованное А. Коготько в одной из своих проблем на чемпионате мира не может считаться моим. Мол я имею только право на соавторство! Это было давление на участника. Сколько стоило усилий, что бы до него дошла истина! Но дошла ли эта истина до судей?
Для окончания детальной разборки привожу судьям выдержки из РЕГЛАМЕНТА и инструкций. Прилагаю инструкции, которые прошу прочесть и сделать правильные решения.
Ссылка регламента на выполнение инструкций PWCP-II. Напоминаю судьям этот пункт:
Напомню для уважаемых судей РЕГЛАМЕНТ:
8. Подведение итогов 64-PWCP-I.
.....
Исключение композиций из соревнования (0 очков) разрешается только в случаях, базирующихся на объективных критериях, описанных в Правилах 64-RI для русских шашек и разъяснениях в инструкции судьям 2-го чемпионата мира по проблемам (PWCP-II).
Ссылка дана на правила проведения соревнований, повторю их (смотри приложение этой инструкции вкладыш к письму.
пункт 2.1.1 копирую
2.1.1.
Предшественники (с участвующей композицией)
Необходимо различать совпадения, достаточные для исключения позиций (0 очков) и совпадения, которые влияют на судейскую оценку, но не на её исключение. Наличие предшественника может считаться достаточным для исключения в случае полного совпадения позиции или почти идентичного решения. Решение считается почти идентичным, когда позиции при первом тихом ходе чёрных полностью совпадают и записи подавляющего большинства белых и чёрных ходов решения до этого момента также совпадают. Во всех остальных случаях судья не может выставить позиции нулевую оценку.
Наличие предшественника считается достаточным, чтобы негативно повлиять на оценку, если комбинация и/или эндшпиль имеют много общего с позицией, участвующей в соревновании. Судья принимает решение – оказывает ли предшественник негативное влияние на оцениваемую позицию, не имеет никакого влияния, или даже оказывает положительное влияние, если оцениваемая позиция намного лучше всех указанных предшественников.
Так что ни о какой "вариации" и разговора не может быть.Судьям навязано эта формулировка!
Есть совпадение и не совпадение. Инструкции как нельзя лучше объясняют ситуацию по оценке таких позиций. Поэтому позиция А-21 не может остаться без оценки, как бы этого не хотелось господину Шклудову.
Выражаю свое несогласие с нулевой оценкой А-21 и повторяю свой протест!
Выражаю свой протест по вмешательству господдина куратора в работу судейской жюри, к которой он не относится.
Требую, что бы куратор выполнял только свои обязанности.
С уважением А. Ляховский 30 августа 2012 г.[/quote]
[b]Шклудов - Ляховскому и всем[/b]
[quote][b]31 августа 2012, 17:41[/b]
(П.Ш.)
Уважаемые господа!
P.S.
Я нашел откуда А.С. взял п.2.1.1. Из Стоклеточных правил RIP! Интересно, так на какие правила надо ориентироваться? На существующие Правила-64 , или на Правила-100?
А может быть на правила Канадских шашек???
С уважением, Петр.[/quote]
[b]Ляховский - Шклудову и всем[/b]
[b]Шклудов - Ляховскому и всем[/b]
[b](ответ по письму)[/b]
[quote][b]31 августа 2012, 17:33[/b]
[quote]Здравствуйте, уважаемые члены CPI, здравствуйте уважаемые судьи!
Необдуманные действия П. Шклудова выходит за все рамки приличия! Господин Шклудов куратор и не имеет права вмешиваться в работу судей со своими комментариями.
Налицо сведение счетов и не уважительное отношение к участнику. Текст Шклудова не что иное как грубейшее нарушение ПРАВИЛ проведения соревнований(смотри ниже).
Господин Шклудов забыл свои обязанности:
8.2. Обязанности судьи-координатора.
Судья-координатор обязан:
а) вести контроль за поступлением композиций на соревнование;
b) рассылать поступившие композиции судьям разделов;
c) вести переписку с участниками соревнования и судейским жюри по вопросам, связанным с проведением соревнования;
d) участвовать в составлении итогового отчета;
e) рассылать участникам предварительные и окончательные итоги.[/quote]
(П.Ш.)
Уважаемые господа!
Решать не мне, а вам, господа.
Я вынужден опять и опять возвращаться к текстам Ляховского.
Увы, А.С. своим поведением меня к этому вынуждает.
Причина моих комментариев очень проста – А.С. пользуясь любым случаем (и этим тоже) никогда не забывает оболгать меня. Везде в его текстах присутствует мастерски вкрапленная неправда в отношение меня.
Мои комментарии не являются «нарушением» правил, так как лежат в иной плоскости – плоскости опровержения всевозможных домыслов, которыми А.С. раз за разом пытается меня опорочить.
Конечно же, я указываю и на те выдумки, которые он использует пытаясь доказать свою правоту.
Маленькое замечание – я не знаю что такое «куратор»… В Правилах нет такой должности. А потому считаю, что А.С. специально назойливо использует это слово, пытаясь вызвать ассоциацию – «куратор» - «курица». А это уже оскорбление.
К вашему сведению – я сейчас и занимаюсь тем, что «веду переписку с участниками соревнования и судейским жюри по вопросам, связанным с проведением соревнования» - по вопросам (конкретно) извращения господином Ляховским некоторых моментов, связанных с личностью самого координатора. А.С. пытается вызвать своими измышлениями негативное отношение судей и CPI к координатору. Это недопустимо.
Фомин и Чернышевич в том числе и за негатив против координатора получили предупреждение.
[quote]То, что написал куратор чемпионата мира годится в криминальную хронику, а не в выполнение своих обязаностей.
Господин Шклудов еще до начала соревнований на сайте развел полемику, заставляя поверить в то, что этюдное окончание составленное мной и бывшая в печати до начала соревнований, использованное А. Коготько в одной из своих проблем на чемпионате мира не может считаться моим. Мол я имею только право на соавторство! Это было давление на участника. Сколько стоило усилий, что бы до него дошла истина! Но дошла ли эта истина до судей?[/quote]
(П.Ш.)
Я просил ранее А.С., прошу и сейчас, не привлекать боковые его личные споры с кем угодно со стороны, а так же какие-то форумные споры Чемпионата Мира не касающиеся непосредственно Чемпионата Мира.
Но даже сейчас А.С. перевирает ранее сказанное. Я не говорил, что А.С. не является автором его злополучного этюда. Я говорил, что ему придется смириться с тем, что исторически они с Коготько будут соавторами того этюда, что бы А.С. ни говорил.
Соавторство не исключает авторства.
Однако это были споры на форуме к Чемпионату Мира не относящиеся, так как те споры не были рекомендациями судьям, но были канстатацией факта – и этюд А.С. и проблема Коготько были обнародованы в один и тот же день – 15 декабря 2012г.
[quote]Для окончания детальной разборки привожу судьям выдержки из РЕГЛАМЕНТА и инструкций. Прилагаю инструкции, которые прошу прочесть и сделать правильные решения.
Ссылка регламента на выполнение инструкций PWCP-II. Напоминаю судьям этот пункт:
Напомню для уважаемых судей РЕГЛАМЕНТ:
8. Подведение итогов 64-PWCP-I.
.....
Исключение композиций из соревнования (0 очков) разрешается только в случаях, базирующихся на объективных критериях, описанных в Правилах 64-RI для русских шашек и разъяснениях в инструкции судьям 2-го чемпионата мира по проблемам (PWCP-II).
Ссылка дана на правила проведения соревнований, повторю их (смотри приложение этой инструкции вкладыш к письму.
пункт 2.1.1 копирую
2.1.1.
Предшественники (с участвующей композицией)
Необходимо различать совпадения, достаточные для исключения позиций (0 очков) и совпадения, которые влияют на судейскую оценку, но не на её исключение. Наличие предшественника может считаться достаточным для исключения в случае полного совпадения позиции или почти идентичного решения. Решение считается почти идентичным, когда позиции при первом тихом ходе чёрных полностью совпадают и записи подавляющего большинства белых и чёрных ходов решения до этого момента также совпадают. Во всех остальных случаях судья не может выставить позиции нулевую оценку.
Наличие предшественника считается достаточным, чтобы негативно повлиять на оценку, если комбинация и/или эндшпиль имеют много общего с позицией, участвующей в соревновании. Судья принимает решение – оказывает ли предшественник негативное влияние на оцениваемую позицию, не имеет никакого влияния, или даже оказывает положительное влияние, если оцениваемая позиция намного лучше всех указанных предшественников.
Так что ни о какой "вариации" и разговора не может быть.Судьям навязано эта формулировка!
Есть совпадение и не совпадение. Инструкции как нельзя лучше объясняют ситуацию по оценке таких позиций. Поэтому позиция А-21 не может остаться без оценки, как бы этого не хотелось господину Шклудову.[/quote]
(П.Ш.)
5.3. Предшественники и переработка.
…
Автор имеет право на любые вариации своего произведения и право на их публикацию или предоставление на соревнования. В последнем случае, при предоставлении на одно соревнование нескольких вариаций, в зачет идет только одна из них. Композиция, в которой обнаружен дефект, может быть исправлена любым композитором. Однако в течении пяти лет (с момента обнаружения дефекта), привилегию на исправление позиции имеет автор.
Что неясно? В чем ошиблись судьи?
Сейчас поищу откуда А.С. взял это «пункт 2.1.1 копирую
2.1.1.
Предшественники (с участвующей композицией)».
Это из Инструкции для судей PWCP-II… В Регламенте 64-PWCP-1 есть ссылка на эти рекомендации.
Однако п.2.1.1. выглядит иначе нежели его здесь даёт А.С.:
«2.1.1. Сходство (с участвующей композицией).
Различие проводится между видами сходства, имеющими отношение к снятию с соревнований (0 баллов), и видами сходства, относящимися к подсчету очков членами судейской коллегии.
Сходство имеет отношение к исключению с соревнований, если начальная позиция полностью идентична, или если почти идентично решение. Решение считается почти идентичным, если позиция в первый момент, когда Черные не вынуждены делать ударного хода, является полностью идентичной, и запись большинства ходов Белых и Черных до этого момента также идентична. Во всех других случаях члену судейской коллегии не разрешается присуждать 0 баллов.
Сходство относится к выставлению баллов, если комбинация и /или ее завершение имеют много общего с другой участвующей композицией. Член судейской коллегии решает, оказывает ли сходство негативное влияние на очки, или нет, или даже положительное влияние, если участвующая композиция гораздо лучше, несмотря на все обнаруженное сходство.
В случае необходимости CPI даст членам судейской коллегии разъяснения этого правила или других положений этой инструкции.»
Кроме «Инструкций», есть еще и «Правила». И Правила по значению выше. А потому вначале надо рассматривать п.5.3 Правил, а уже потом, при возникновении вопросов, Инструкцию.
[quote]
Выражаю свое несогласие с нулевой оценкой А-21 и повторяю свой протест!
Выражаю свой протест по вмешательству господдина куратора в работу судейской жюри, к которой он не относится.
Требую, что бы куратор выполнял только свои обязанности.
С уважением А. Ляховский 30 августа 2012 г.[/quote]
(П.Ш.)
А в чем собственно дело?
Я «c) веду переписку с участниками соревнования и судейским жюри по вопросам, связанным с проведением соревнования; ».
Судьи решат всё сами! Главное, чтобы А.С. не искажал факты. А он это делает уже во втором своем письме. Получается, что я «молчаливый координатор» должен закрывать глаза на все эти ухищрения А.С.???
Нет – я обязан указать, что А.С. говорит неправду, приводит непонятно какие цитаты непонятно откуда взятые. Да еще при этом пытается заткнуть мне рот, чтобы утаить свои инсинуации.
С уважением, Петр.[/quote]
[color=#0000ff](ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ)[/color][/quote]
